Questo è un bel film. Non eccezionale, ma buono. Sicuramente vale la pena guardare, secondo me comunque. Ti tiene intrattenuto durante l'intero film. La trama di questo film è un po 'diversa dalla prima. Gli attori non sono male, ma non altrettanto bene come nel primo Wolf Creek. Un po 'più di sangue in questo rispetto al primo. La mia parte preferita è probabilmente quella in cui Mick fa giocare a Paul un gioco in cui afferma che se Paul riceve 5 domande su 10, lui lo libererà. (Sì, giusto) Non può essere paragonato al primo Wolf Creek ma vale comunque la pena guardare. John Jarratt suona & quot; Mick & quot; il cattivo in questo e anche lui è bravo come un cattivo ragazzo. Ivan Milat è ancora vivo, in prigione con la possibilità di libertà condizionale, ma ancora vivo. Devi avere un cervello che rilasci gli ormoni della ricompensa, ecc. Che sono eccitati dall'orrore e dal sangue per sedersi attraverso questa versione australiana di una "non-così-simpatica persona" & quot; allegramente e con un buon nazionalismo australiano smembrano i turisti che visitano le escursioni o chiunque altro di persuasione simile che lo turba o, a parte questo, semplicemente chiunque lo turbi. <br/> <br/> Ben recitato. La solita ricerca delle scene delle prede, ma ciò che rende questo sette contro otto o nove stelle sono le decisioni stupide della nostra preda. Un problema comune in questo genere e non è chiaro se è scritto nella sceneggiatura di proposito per infastidire gli spettatori o gli scrittori hanno semplicemente bisogno di prolungare l'agonia per riempire 90 minuti o semplicemente non hanno una buona comprensione del pensiero sotto pressione. Questo film è eccellente. <br/> <br/> Miglior film di questo genere che abbia mai visto. Recitazione GRANDE. <br/> <br/> Ruolo principale - BRILLIANTE, il mio voto è 10/10. <br/> <br/> Story, teso, sceneggiatura - & quot; ALL IN & quot ;, ottimo film e grandi performance di tutti attori. <br/> <br/> E se sei consapevole che questa è una "storia vera", tutto è ancora meglio. <br/> <br/> Penso che la valutazione di IMDb DEVE ESSERE molto più alta. <br/> <br/> La prima parte è ben fatta ma questa è BRILLIANT. <br/> <br/> "Wrong Turn & quot; (Solo 1 e 2), & quot; Texas Chainsaw Massacre & quot ;, Hills ha gli occhi, film OK in questo genere ma molto lontano da questo. <br/> <br/> Wolf Creek è davvero classico. Sarò, ne sono sicuro :) <br/> <br/> Altamente raccomandato Proprio il mese scorso, Stephen King ha scritto quanto segue sulla sua pagina Twitter: & quot; Horror è quando conosci e ami i personaggi, ma sai anche che qualcosa di molto brutto sta per accadere a loro. Non sono i mostri! & Quot; E lei capisce il suo punto: per rendere i film horror davvero spaventosi, dobbiamo provare paura per i personaggi perché ci teniamo veramente a loro. Vogliamo che li rendano vivi. Vogliamo che abbiano successo. Questo non è solo esclusivo per i film dell'orrore. Si applica a ogni film. Se non ci interessa per i personaggi, perché dovremmo preoccuparci della storia? Ciò che WOLF CREEK 2 e la maggior parte dei film horror sbagliano è come non potrebbero importare di meno dei suoi personaggi. <br/> <br/> In WOLF CREEK 2, il regista Greg Mclean è tutto per il mostro, e questo è sfortunato perché il il mostro non è l'eroe della storia. E 'solo una figura malvagia in agguato nell'ombra pronta a uccidere chiunque gli si presenta con alcune battute per gridare per tutto il film. Non ha profondità, non ha strati e nemmeno i protagonisti, il che rende difficile sedersi nel film sentendo tutto tranne la rabbia. Tutto ciò che ti rimane sono i pezzi set con la violenza gore e gratuita lanciata sullo schermo, ma non senti nulla perché non ti interessa. <br/> <br/> Questo è ciò che separa i film dell'orrore recenti come OCULUS e THE CONJURING da WOLF CREEK 2. E non è detto che Mclean non sia in grado di fare film horror di qualità.Dopotutto, ha diretto ROGUE, un mostriciattolo che si concentra sui suoi personaggi e non sul mostro stesso. Non sorprende quindi sapere che ROGUE è molto più apprezzato dei film WOLF CREEK di Mclean (ROGUE è attualmente al 100% raro su RottenTomatoes). Mclean tenta di arricchire il mostro in WOLF CREEK 2, ma trascorre solo 5 minuti per stabilire che Mick Taylor è un bigotto e poi continua a colpire il pubblico in testa su questo fatto attraverso il resto del film. <br/> < Per quanto riguarda gli stessi protagonisti, non c'è niente di meglio. Sono inutili, senza tracce e poco interessanti. Mi dispiace, ma in questo giorno ed età, dare ai personaggi un altro significativo semplicemente non lo taglia, anche quando vengono ascoltati fuori dallo schermo. Più personaggi appaiono mentre il film va avanti, ma scopriamo presto che sono lì per morire pochi minuti dopo, spesso in modi raccapriccianti e sgradevoli. E non farmi iniziare con i personaggi femminili. Siamo ancora nell'era in cui tutto ciò che fanno è restare ai margini e urlare disperatamente? Non lo abbiamo passato? O una domanda migliore potrebbe essere DOVREBBE non essere passati che? Indipendentemente da ciò, i personaggi avrebbero dovuto essere gestiti meglio, ma è chiaro che il regista era più interessato a costruire un'eredità per Mick Taylor per stare accanto a artisti del calibro di Freddy Krueger, Jason Voorhees e Michael Myers piuttosto che creare personaggi veri e comprensivi da cui radicare. <br/> <br/> Ho disprezzato questo film. Disprezzavo la violenza insensata, i personaggi bidimensionali e il cattivo. WOLF CREEK 2 è un prodotto perfettamente confezionato di ciò che non va nei film horror moderni. È una serie di pezzi insanguinati tenuti a mala pena insieme da una sceneggiatura (se questo è il caso). Non è nemmeno divertente sedersi in un modo così brutto. Beh, forse ad eccezione della scena che coinvolge i canguri CGI. Tuttavia, se sei il tipo di persona che vuole fare il tifo per il mostro, allora così sia. Ho appena desiderato che il regista Greg Mclean avrebbe prodotto più film come ROGUE che continuare a costruire il suo franchise WOLF CREEK. Devo ammettere che non ho visto la prima voce nella serie Wolf Creek, ma avevo sentito cose buone. Contro il mio giudizio migliore, ho deciso di guardare il sequel prima forse mi influenzava per non tentare nemmeno l'originale. Questo è solo orrore banale e generico al suo meglio. Quante volte è stata raccontata questa storia? Nel regno del film di paura, c'è originalità che si verifica una volta ogni cinque anni al massimo, e poi c'è una montagna di film sempre più avvincente come questo abominio. Non saprei dire se stavo guardando House of a Thousand Corpses, qualsiasi iterazione di un film di Texas Chainsaw Massacre, The Hills Have Eyes, ecc. Psico generico in mezzo al nulla che terrorizza i giovani ne metterà uno a dormire fino a quando avrai un cervello funzionante che è. Se sei uno di quegli zombi insensati che amano l'orrore anemico, allora strillerai di gioia mentre l'antieroe, Mick Taylor, caccia le sue vittime con selvaggia abbandono e nessun motivo ben accetta di "tenere bella l'Australia".Lo darò una cosa, e questo è il sangue è fantastico, e questa è l'unica qualità salvifica. Nel complesso, si tratta di un'idea che è così noioso e polveroso come l'Outback in sé. Forse qualcuno dovrebbe sgomberare le ragnatele e soffiare via la polvere dal genere horror, ma poi i fan rabbiosi che supportano questo drivel non finiranno mai con il loro lamento. Vi lascio con questo pezzetto di dialogo che riassume come il film mi ha fatto sentire. Paul: & quot; Quindi è un po 'come' Chi vuol essere milionario '? & Quot; Mick Taylor: & quot; Sì! Tranne che non puoi telefonare a un amico se ne sbagli uno perché sarai troppo impegnato a urlare in una fitta agonia! & Quot; Questo film mi ha lasciato a voler telefonare ad un amico per alleviare un po 'la noia e l'agonia che vedere questo vecchio tropo mi ha fatto sentire di nuovo.
Randgroun replied
325 weeks ago